Af Niels Jørgen Brandt og Egil Hulgaard, Byrådsmedlemmer (C)
I Det Konservative Folkeparti ønsker vi mere og bedre natur i Danmark. Landbruget skal fylde mindre. Naturen skal fylde mere.
Vi ønsker en rigere biodiversitet, flere levesteder for planter og dyr og bedre sammenhæng mellem de naturområder, der gør vores del af Nordsjælland til noget helt særligt. Furesø, Allerød og Egedal kommuner rummer sammen nogle meget værdifulde naturområder.
Danmarks Naturfredningsforening har overfor den nye Miljøminister fremsat forslag om en Naturnationalpark Mølleåen på statens arealer i vores tre kommuner. Arealet er stadig på skitsestadiet, men kan potentielt omfatte områder som Ryget Skov/Sækken, Sortemose, Ganløse Ore, Mølleåen, Nyvang, Terkelskov og Farum Lillevang.
En Naturnationalpark er oftest et stort sammenhængende område på over 1000ha. Det er typisk indhegnet med 2-2,5m høje hegn, og naturen passer så vidt muligt sig selv. Parkerne forvaltes efter statslige centralt definerede rewilding-principper og helårsgræsning med store græssere – kvæg, heste, krondyr og ja, måske elge. Hører vi nogen foreslå bison?
En Naturnationalpark er noget andet end en Naturpark. Vi har allerede Naturpark Mølleåen som et fint tværkommunalt samarbejde igennem mange år. Her er fokus også på natur og naturpleje, men i kombination med friluftsliv og rekreativt brug. Naturparkerne bygger på frivilligt samarbejde på tværs af kommuner, foreninger og lodsejere. Hvis der er hegning er det typisk traditionelle 2-tråds hegn.
En mulig Naturnationalpark i Mølleådalen rejser en række vigtige spørgsmål, centrale for netop vores bynære område.
Man kan starte med at spørge om en Naturnationalpark er den rigtige vej at gå i stedet for at bygge videre på det eksisterende samarbejde om Naturpark Mølleåen. Der er allerede planer for hvordan det samarbejde kan udvikles og udvides. Så sent som for få dage siden behandlede vi i NKU et sådant forslag.
Det måske mest afgørende spørgsmål er indhegningen. Konservative er som udgangspunkt skeptiske overfor at sætte hegn i naturen. Hegning holder borgere ude og forstyrrer fri migration af vildt. Særligt er høje hegn indgribende både for dyrelivet og for borgerne, og de bør helt undgås. Så vi melder klart ud – hvis en eventuel Naturnationalpark i vores kommune betyder 2 meter høje hegn, som dyrevildt ikke kan passere, kan vi ikke gå ind for den.
En anden udfordring med Naturnationalparker er når de omfatter områder med meget trafikerede veje. De arealer, der lige nu kan være i spil krydser over Farumvej mellem Ganløse og Farum, Christianshøjvej og måske også Slangerupvej. Det kan blive meget udfordrende at finde løsninger på.
Derudover er der balancen mellem naturhensyn og rekreative muligheder for de mange borgere, der bruger skovene til motion, friluftsliv og naturoplevelser. Og hensyn til naboer og lokalsamfund, og hvordan de bliver bedst muligt inddraget.
Der er med andre ord mange ubesvarede spørgsmål. Det Konservative Folkeparti deltager gerne konstruktivt i et kommende tværkommunalt arbejde om bedre natur og biodiversitet i vores kommuner. Uden at låse os fast på om en Naturpark eller Naturnationalpark er det rigtige svar. Vi håber at staten fremadrettet i langt højere grad end tidligere vil inkludere lokale synspunkter i planlægningen.
Vores tilgang vil derfor afhænge meget af mulighederne for at finde gode løsninger og balancer sammen med Naturstyrelsen, vores nabokommuner, og andre involverede parter. Hvor der både tages hensyn til naturen og til de særlige forhold i vores bynære kommuner. Og hvor vi slipper for 2 meter høje hegn – og bison!
8 kommentarer til “Debat – Skal vi have en lokal Naturnationalpark?”
Til Niels Jørgen Brandt og Egil Hulgård,
Forslaget til en Naturnationalpark Mølleådalen rummer hverken bisoner eller 2 meter høje hegn, blot almindelige ko-hegn.
Med venlig hilsen Carsten Juel
Kære Carsten, i forslaget fra DN Furesø tales der om den “nordiske vildmark” for enden af Linje B, og der skrives følgende på side 2: “Knoglefund viser, at der tidligere levede urokser, bison, vildhest, vildsvin, bæver og kronhjorte. De store dyr der holdte skoven åben og varieret er desværre væk i dag, men både de store dyr og den vilde rige natur kan komme tilbage igen, hvis vi griber chancen med en udpegning af
Naturnationalpark Mølleådalen.”
Det er svært at læse det som andet end et ønske om bison og kronhjorte mm. Og for den størrelse dyr vil Naturstyrelsen kræve indhegning som den vi ser i Gribskov – 2 meter høje hegn.
Jeg synes i hvert fald det er vigtigt, også at passe på den natur, vi allerede har. Jeg forstår ikke, hvorfor Furesø Kommune købte Nattergaleunden (Dybedalsvej 2 i Farum) i 2022 og ikke har taget kampen op med Vejdirektoratet for at stoppe deres planer – få dem dog til at finde alternativ; De har simpelthen tænkt sig at fælde træer i alle aldre, fjerne mose, fjerne vandløb i en fredet skov (siden 1948). Vandet, som er afvanding fra motorvejen og skal videre ud i Furesøen. Hvorfor? Hvad sker der lige i Danmark med fredninger?? Der er bundet C02 i Nattergalelunden oven i naturhatten, hvad med det? Vi har truede dyrearter dernede, flagermus er konstateret af Danmarks Naturfredningsforening! Vi taler 6.000 kvadratmeter (!) afvandingsbassin til forurenet vand! Derudover yderligere et par tusinde (eller flere) kvadratmeter fældning af bredt bælte ud mod motorvejen til dræn, arbejdskøretøjer, materialer og mere? Det giver ingen mening. Så sæt dog hegn om Nattergalelunden i stedet for, så man holder Vejdirektoratet ude! Med det sagt, så mener jeg ikke, vi skal indhegne vores natur.
Kære Niels Jørgen og Egil.
Prøv at læse videre og også det, som står under overskrifterne i DN’s idéoplæg til Naturnationalpark. Så vil I kunne læse, at DN skriver at max 1,25 m høje kreaturhegn vil passe fint. Her skal I ikke frygte hverken sabeltigere eller urokser, – idéoplægget går jo på en hel anden-og-nede-på-jorden naturudvikling, end I lægger op til. Jeg er hverken +/- for idéen, men jeg irriteres over usaglige indlæg. Nu ser det ud til, at ministeren har lukket for muligheden, men ellers ønsker borgerne saglig oplysning og åben debat på dagligt-fagligt grundlag
– jeg mener ‘sagligt-fagligt grundlag’.
/Bo
Kære Bo – læser vi mon det samme dokument? I det dokument jeg og NKU udvalget har modtaget fra DN Furesø står der ikke noget om max 1,25 høje kreaturhegn, men derimod det, jeg citerer ovenfor i svaret til Carsten Juel. Hvor der tales om nordisk vildmark og store græssere som kronhjort og bison. Den størrelse dyr fungerer ikke med 1,25 meter hegning.
Jeg er selvfølgelig enig med dig i at al debat fungerer bedst på sagligt og fagligt grundlag, og hvis DN siden har ændret på forslaget er det glædeligt.
Jeg er såå chokeret over at voksne mennesker finder på alt dette vanvid. Hvad med at tage kampen op med landbruget og deres udledninger i første omgang. Deres forbrug af pecticider og med udledning af vand / spildevand under voldsomme regnskyl til søerne i kommunen. Arbejd for renere søer i stedet for at finde på nye økonomisk udfordrende opgaver, der forhindrer borgerne i at nyde den natur der er tilbage .
Vi skylder staten en masse penge og vi skylder borgerne en god kommune med adgang til natur på normale vilkår.
Hvad er det for et vanvid der breder sig med disse udvidede dyreparker og indskrænkede steder til mennesker .
Politikere! Tag jer sammen og arbejd for borgerne og naturen på en for alle forsvarlig og ansvarlig måde .
hej Niels Jørgen.
Jeg sender DN’s idéoplæg til dig.
/Bo