Af Claus Davidsen (S), byrådsmedlem og Anders Medum Groth (RV), byrådsmedlem.
Vi deler naturligvis ønsket om at passe på råvildtet på Præstegårdsjordene. I det seneste indlæg af Flemming Oppfeldt, advares der imod, at råvildtet vil vikle sig ind i et elektrisk hegn og efterfølgende forlade området. Men der er stor forskel på et højt, fysisk vildthegn og et almindeligt lavt el-trådhegn, som anvendes til indhegning af husdyr. Sidstnævnte er ikke en fysisk barriere, der kan eller skal holde råvildtet inde eller ude. Og førstnævnte har kirken afvist at anvende.
Hvis vi skal diskutere råvildtets trivsel, bør vi dog også se på de eksisterende påvirkninger. Råvildt er flugtdyr, og løse hunde kan udløse jagt og gentagne flugtsituationer. En faglig rapport fra Danmarks Miljøundersøgelser beskriver, hvordan blot én daglig forstyrrelse fra en løs hund kan have betydelige energimæssige konsekvenser for råvildtet. Hunde i snor forstyrrer også råvildtet. Og det gør vi mennesker også. Dyrene bruger energi på flugten, som efterfølgende skal erstattes gennem fødeindtag. Naturstyrelsen beskriver tilsvarende, hvordan blot lugten af en hund kan få et rådyr til at undgå et græsningssted eller området omkring sine lam. Naturstyrelsen Hovedstaden oplever desuden hvert år tilfælde, hvor løse hunde skambider rådyr. Det undrer derfor, at Flemming Oppfeldt er så bekymret over et almindeligt el-trådhegn, som nemt krydses af rådyr. Men formentligt er naturen heller ikke hovedårsagen til, at Oppfeldt ikke ønsker den ændring af området?
Vi skal naturligvis tage hensyn til både natur, dyrevelfærd og friluftsliv. Men det kræver, at vi forholder os til dokumenteret viden og de faktiske konsekvenser – og ikke blot forsøger at romantisere forestillinger om dyrs adfærd. Det er legitimt at være imod hegning, men der er forskel på fagligt begrundet bekymring og en udokumenteret påstand om dyrevelfærd. Bambi fortjener en debat som er baseret på fakta frem for forestillinger.
