Debat – En bæredygtig fremtid kræver kompromis – også på Baunesletten

Med dette kompromisforslag forsøger Niels Teinhart at finde en vej frem for begge parter.

Af Niels Teinhart. Sækkedamsvej 92
Som borger, der aktivt følger kommunens biodiversitetsplaner, og deltager ved offentlige møder, har jeg bemærket en tendens, der bekymrer mig dybt. Under det seneste informationsmøde på rådhuset opstod en følelse af, at planerne for den gamle golfbane allerede var besluttet, uden reel åbenhed omkring beslutningsprocessen.
I efterfølgende debatter har jeg set, hvordan en ensidig fremstilling dominerer, hvor en gruppe ser store fordele i det kommende projekt, mens de bekymringer, som skeptikere og nuværende brugere af området udtrykker, negligeres. Disse brugere, der dagligt nyder Baunesletten, ønsker ikke en radikal forandring. Dette bringer spørgsmål om demokratiets tilstand i vores lokale samfund.
Jeg opfordrer til, at vi søger et kompromis. Vi skal uden tvivl arbejde for at fremme biodiversiteten, men områdets rekreative værdi er lige så vigtig og bør anerkendes som et legitimt argument. Det er på tide at vi ser bredere end blot de økologiske aspekter og overvejer de sociale og kulturelle værdier, som Baunesletten bidrager med til vores fællesskab.
For nylig så jeg en fremtrædende lokalpolitiker (Anders Medum Groth) nyde solen på en fodboldbane, hvilket synes lidt ironisk da han selv har haft det er nok uforsonlig tone i debatten. Hvis vi ikke skal tage hensyn til rekreative værdier, hvorfor så ikke også se på de større arealer, som fodboldbanerne og de nuværende golfbaner indtager? Er nogen former for rekreative aktiviteter legitime såsom sport?
Naturligvis foreslår jeg ikke, at vi omdanner disse til biodiversitetsområder, men det illustrerer behovet for at anerkende de rekreative områders værdi uden at stigmatisere dem, der nyder dem.
Det er ikke nok at have en interesseorganisation som Danmarks Naturfredningsforening som primær rådgiver for kommunen. Vi har brug for en bredere tilgang, der inkluderer flere perspektiver – både fra miljømyndigheder og lokale interessegrupper. Vi skal anerkende faglighed og specialinteresser, men også sørge for, at rådgivningen er bred og inkluderende.
Vi må ikke ende med løsninger, der blot tillader nogle at pudse glorien på bekostning af andre. Der er efter min mening behov for et stort sammenhængende område biodiversitet og ikke en snæver løsning for kun Baunesletten. I mit forslag er der plads både til masser af biodiversitet og at holde ca. 25 % ude til rekreative områder med stor naturkvalitet.
Vi behøver et kompromis, hvor alle parter kan se sig selv som vindere, og hvor både mennesker og natur kan trives side om side. Dette er den eneste vej frem, hvis vi ønsker et samfund, hvor bæredygtighed og fællesskab går hånd i hånd.

Facebook
Reddit
Twitter
LinkedIn
Pinterest

3 kommentarer til “Debat – En bæredygtig fremtid kræver kompromis – også på Baunesletten”

  1. Kære Niels
    Alt er ikke lige godt. Man kan ikke bare tage en fodboldbane og vupti lave den om til god natur. Der er markant mindre natur i en fodboldbane, end der er rejer i rejeost. Hvis vi skal lave en god kvalitetsnatur, skal vi anvende et areal med et godt potentiale. Det har Baunesletten, fordi det efterhånden er en del år siden, at den er blevet dyrket. Den er dog fortsat næringsrig, men især i den nordlige ende har den et god potentiale. Golfbaner og fodboldbaner får et bedre potentiale, en 30-40 år efter, at man er stoppet med at drifte dem. Vil man blive klogere på naturkvalitet og -potentiale i vores kommune, kan man med fordel gå på opdagelse i biodiversitetskortet på denne side: https://miljoegis.mim.dk/spatialmap?profile=miljoegis-plangroendk
    Der vil man finde vores perler – vores højkvalitetsområder. Skal vi gøre det bedre for de tusinder af arter som er ved at forsvinde, skal vi sætte ind med indsatser i vores højkvalitetsnatur.
    Fra starten af har vi i udvalget sagt, at vi vil indgå i drøftelser, dialoger og lede efter gode løsninger, som flere kan se sig i. Det arbejde fortsætter vi, selvom man her bliver skudt i skoene, at det ikke er, hvad vi gør. Hele denne dialog og debat vi har nu, er på baggrund af et ønske fra politikerne om tidlig inddragelse. Ellers kunne vi jo bare have besluttet et færdigt projekt fra start af. Vi vil have dialogen, men målet er klart. Vi skal have mere natur: https://www.furesoe.dk/politik/furesoe-visionen/furesoe-kommunes-2030-maal

  2. Lars Peter Abildgaard

    Jeg har ikke nogen stærk holdning til Baunesletten, men jeg har en stort ønske om at de her små indenbys projekter ikke kommer til at støje det væsentlige projekt landbrugsjorden væk.
    Det er langt vigtigere at få omlagt den ringeste trediedel af landbrugsjorden til natur.

  3. Vibeke Nielsen

    Jeg ser din “triste udgang på sagen” for første gang. Jeg er hundelufter og færdes et par ture om måneden på bavnesletten (med hund i snor og samler altid op efter den, for at begrænse spredningen af hundesygdomme som hjerte-lungeorm). Umiddelbart kan jeg ikke se at det er trist. Tværtimod. Det bliver da skønt med indhegnet hundeområde. Det bliver skønt med en bedre biodiversitet. Måske redder vi flere truede og sjældne dyre og plantearter. Alle må da være glade for en smukkere natur og for en natur der også er der i fremtiden til vores børn og efterkommere.
    For mig er det logisk at hundeområdet skal være indhegnet. Det er logisk at det blå område ikke kan benyttes til biodiversitetsområde, men måske til ekstra hundeområde.

Der er lukket for kommentarer.